Relationship between Symptoms Expression and Virus Detection in Cassava Brown Virus Streak-Infected Plants
Notice bibliographique
Résumé
Diagnosis of Cassava brown streak disease (CBSD) has for long been based on foliar and root symptoms expression on infected plants. Variability in patterns of symptoms expression between varieties and seasons however, has meant that symptom-based diagnostics are unreliable. The current study established the relationship between symptom expression on cassava plants and the infection with Cassava brown streak virus (CBSV) using RT-PCR diagnostic tool. It was established that manifestation of CBSD-like symptoms (particularly the foliar chloroses and necrotic blotches) may not be an absolute indication of CBSV-infection. Only 67% of tested samples were both foliarly symptomatic and infected by the virus. About 22% of samples were free from CBSV despite being foliarly symptomatic and 7% were CBSV-infected but foliarly symptom less. Some CBSV-infected plants did not exhibit any foliar symptoms although had root necroses. A few CBSV-free plants were regenerated from infected cuttings in one of the four tested cultivars, Albert. Five out of fifteen (33%) plants cv. Albert were symptom less and two out of the five (40%) were CBSV-free. The findings from this study suggest that symptoms-based diagnosing for CBSV infections is unreliable. As some of CBSV-infected plants tend to be considered CBSV-free due to lack of the disease symptoms, the scenario might have contributed to unlimited spread of CBSD through latently-infected planting materials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».