The fragility of trust in the world of school principals
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to examine the trust‐related aspect of the work of school principals. The authors' exploratory examination of the Canadian school principals' perceptions of their moral agency and trust‐brokering roles described their establishing, maintaining, and recovering of trust in schools. This article is delimited to the selected perceptions of Canadian principals' regarding the fragile nature of trust in their school settings. Design/methodology/approach This study used the open‐ended responses from surveys sent to school principals (n=177), who responded to the authors' invitation to complete a survey, as part of a larger study, in the ten provinces and three territories of Canada. The data analyses included theme and cross‐theme analyses. Findings This study has pointed to the perception that trust‐related matters are an important, yet a fragile, aspect of the work of principals. Principals often have to deal with trust‐related matters, which have caused trustworthiness to be threatened and trusting relationships to be broken. Trust‐related problems contribute to the fragility of trust and frequently seem to pertain to relationships between principal and other administrators, staff members, parents, and students. Most of the time, principals as leaders felt personal responsibility to make sure relationships among all stakeholders were sustained and, if broken, restored. The prevalent belief among participants in the study was that trusting relationships, though fragile and often broken, are subject to the hope of restoration and renewal. Originality/value This study provided valuable findings that enhance the understanding of ethical decision making and trust brokering amongst the Canadian school principals. While the discussions of trust and moral agency are certainly present in the educational literature, not much is known about the self‐perceived role of a principal as both a moral agent and trust broker. Moreover, there is perceived need for qualitative studies in the area of trust in educational leadership.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,037 |
| Communication savante | 0,018 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».