Efficacy of Oxcarbazepine in the Treatment of Painful Diabetic Neuropathy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate the safety, tolerability, and efficacy of oxcarbazepine in the treatment of painful diabetic neuropathy. METHODS: This was an open-label, 9-week trial, consisting of a 1-week prospective Screening Phase followed by an 8-week Treatment Phase. Treatment with oxcarbazepine was initiated at 150 mg/day, and the daily dose was doubled on a weekly basis and titrated to tolerability over 4 weeks, up to 1200 mg/day. This was followed by a 4-week fixed-dose Maintenance Phase, during which patients were maintained on oxcarbazepine at 1200 mg/day or highest tolerated dose. The primary efficacy variable was the change in the weekly pain rating assessed on the Visual Analog Scale (VAS) of the short-form McGill Pain Questionnaire between the Screening Phase and the Treatment Phase. All analyses were performed on the intent-to-treat population. RESULTS: Thirty patients were enrolled in the trial. The mean daily oxcarbazepine dose during the Maintenance Phase was 814 mg. The mean VAS score dropped from 66.3 during the Screening Phase to 34.3 at the end of the trial (P = 0.0001), for a mean reduction of 48.3%. In addition, there were significant improvements in the total pain score and present pain intensity. Oxcarbazepine was well tolerated, with the most common adverse events consisting of drowsiness and dizziness. DISCUSSION: The results suggest that oxcarbazepine administered as monotherapy is an efficacious and safe option for the symptomatic treatment of pain associated with symmetrical diabetic neuropathy. These results will need to be confirmed in large, double-blind, placebo-controlled, randomized clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».