Improving myocardial salvage in late presentation acute ST‐elevation myocardial infarction with proximal embolic protection
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Late-presenting ST-elevation myocardial infarction (STEMI) patients possess larger, more organized coronary thrombus leading to greater ventricular remodeling and arrhythmia despite angioplasty and pharmacological therapies. We hypothesized that myocardial injury would be reduced in late STEMI by proximal embolic protection (PEP). METHODS: 31 patients with first STEMI 12-24 hr after pain onset and TIMI 0-1 flow were treated with or without PEP (cohort design matched for age, gender, and infarct-related artery). Contrast-enhanced magnetic resonance determined myocardial function, area at risk, necrosis, salvaged myocardium, and arrythmogenic peri-infarct region. Clinical follow-up was performed. RESULTS: Pain to balloon time was 18 hr (95% CI 15.5-21.2 h), and Q waves were present in 87%. Angioplasty was performed with PEP in 15 and without in 16. Left ventricular (LV) volumes and ejection fraction were similar (EF 46.9% vs. 49.0% without PEP, P = 0.9). Although myocardial necrosis was similar (32.5 vs. 37.3% of LV, P = 0.3), PEP improved microvascular obstruction (8.7 vs. 11.2% of LV, P = 0.02) salvaged myocardium (39.6% vs. 29.6% of area at risk, P = 0.001), and the peri-infarct region (20.9 vs. 29.6% of infarct, P < 0.0001). On multivariate analysis, the use of PEP was an independent predictor of decreased arrythmogenic peri-infarct region and greater myocardial salvage. CONCLUSION: In this pilot study, PEP improved myocardial salvage and the arrythmogenic peri-infarct region in late-presentation STEMI. Randomized trials are required to assess the clinical impact of improving salvaged myocardium and the peri-infarct region with PEP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».