MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027207505 · doi:10.1186/1748-5908-2-20

Information transfer: what do decision makers want and need from researchers?

2007· article· en· W2027207505 sur OpenAlexafffundabout
Maureen Dobbins, Peter Rosenbaum, Nancy Plews, Mary Law, Adam Fysh

Notice bibliographique

RevueImplementation Science · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensMcMaster UniversityHamilton Health Sciences
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésHealth services researchHealth informaticsHealth administrationDescriptive statisticsKnowledge transferPublic relationsMedicineHealth carePerceptionInformation transferMedical educationPublic healthKnowledge managementNursingPsychologyPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this study was to undertake a systematic assessment of the need for research-based information by decision-makers working in community-based organizations. It is part of a more comprehensive knowledge transfer and exchange strategy that seeks to understand both the content required and the format/methods by which such information should be presented. METHODS: This was a cross-sectional telephone survey. Questions covered current practices, research use, and demographic information, as well as preferences for receiving research information. Three types of organizations participated: Children's Treatment Centres of Ontario (CTCs); Ontario Community Care Access Centres (CCACs); and District Health Councils (DHCs). The analysis used descriptive statistics and analyses of variance (ANOVA) to describe and explore variations across organizations. RESULTS: The participation rate was 70%. The highest perception of barriers to the use of research information was reported by the CCAC respondents, followed by CTCs and DHCs. The CTCs and DHCs reported greater use of research evidence in planning decisions as compared to the CCACs. Four sources of information transfer were consistently identified. These were websites, health-related research journals, electronic mail, and conferences and workshops. Preferred formats for receiving information were executive summaries, abstracts, and original articles. CONCLUSION: There were a number of similarities across organization type with respect to perceived barriers to research transfer, as well as the types of activities the organizations engaged in to promote research use in decision-making. These findings support the importance of developing interactive, collaborative knowledge transfer strategies, as well as the need to foster relationships with health care decision-makers, practitioners and policymakers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,428
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,598
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Communication savante
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,961
Score d'incertitude au seuil0,705

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4280,598
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0100,023
Communication savante0,0390,061
Science ouverte0,0070,020
Intégrité de la recherche0,0160,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,668
Tête enseignante GPT0,731
Écart entre enseignants0,064 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations134
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImplementation ScienceMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207