Current and Future Leaders’ Perceptions of Agricultural Biotechnology
Notice bibliographique
Résumé
Were elected state FFA officers’ attitudes toward agricultural biotechnology significantly different from elected Texas legislators’ attitudes about the same topic? The purpose of this study was to determine if differences existed in agricultural biotechnology perceptions or information source preferences when compared by leadership status: current (Texas legislators) vs. future (state FFA officers). Descriptive survey methods were used to obtain data from all elected state FFA officers ( n = 360) and all House ( n = 150) and Senate ( n = 181) members in Texas ( n = 181). State FFA officers’ perceptions of agricultural biotechnology were influenced by their families’ perceptions of biotechnology; Texas legislators’ perceptions were not as affected by their families’ perceptions of biotechnology, possibly because of a function of age. Respondents perceived agricultural biotechnology as having “positive” effects on the environment. Legislators relied more on the cooperative extension service as their biotechnology information source than did state FFA officers. Both groups relied on the internet and newspapers as information sources for agricultural biotechnology. Since respondents used internet and newspapers as information sources, those working in agricultural biotechnology or those communicating it should use the internet and newspapers more often to educate leaders about agricultural biotechnology practices. Education about agricultural biotechnology through the most accessed media may produce more informed leaders, which may alleviate their concerns about agricultural biotechnology uses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».