MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027240534 · doi:10.1097/00042752-200004000-00001

Management of Injuries to the Anterior Cruciate Ligament: Results of a Survey of Orthopaedic Surgeons in Canada

2000· article· en· W2027240534 sur OpenAlexaffabout
Faisal M. Mirza, Doina David, Alexandra Kirkley, Peter J. Fowler, Annunziato Amendola

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of Sport Medicine · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensFowler Kennedy Sport Medicine Clinic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnterior cruciate ligamentOrthopedic surgeryRehabilitationHamstringAnterior cruciate ligament reconstructionPhysical therapyACL injuryAnterior Cruciate Ligament InjuriesSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To identify the approaches to management of anterior cruciate ligament (ACL) injury by Canadian orthopedic surgeons. METHODS: A questionnaire was mailed to 234 physicians randomly chosen from the Canadian Orthopaedic Association directory to obtain the following information: 1) how orthopaedic surgeons diagnose acute hemarthroses; 2) how patients in any of three common ACL injury scenarios would be managed; 3) what variations exist in surgical technique; and 4) how patient variables such as age, gender, and alignment influence the decision-making process. RESULTS: The return rate was 72%, and 56% of respondents were from academic centers. Patients such as those described in the protocol are routinely managed by 80% of the respondents. The diagnosis of acute hemarthrosis is predominantly made by means of clinical examination and radiographs. Magnetic resonance imaging (MRI) is used occasionally by 43% and routinely by 6% of those who responded; arthroscopy is used routinely by 24%. For the competitive athlete with a complete ACL tear, 64% would recommend reconstruction and 33% would recommend bracing and rehabilitation. For reconstruction, 59% would use bone-patellar tendon-bone (B-PT-B) autograft and 32% would use hamstring tendon autograft; 40% would incorporate the ACL stump during reconstruction. Of the respondents, 77% would advocate ACL reconstruction for competitive athletes with chronic ACL injury. Of these, 63% would use B-PT-B autograft and 27% would use hamstring tendons. If bracing and rehabilitation failed, 98% would recommend ACL reconstruction. In ACL reconstruction, synthetic augmentation would be used by 12% in chronic cases and by 16% in acute cases. In making the decision to perform ACL reconstruction, 53% consider limb alignment to be important and 67% consider moderate patellofemoral pain to be important. Seventy-one percent are influenced by patellofemoral pain when choosing a surgical technique, with a trend toward semitendinosis autograft rather than B-PT-B autograft reconstruction. For the 8-year-old child with an acute ACL injury, 63% of the respondents would recommend rehabilitation and bracing. For the 14-year-old, 45% would recommend rehabilitation and bracing and 37% would recommend ACL reconstruction after physeal closure. CONCLUSION: The results of the survey indicate that, with respect to some of the issues, there is a wide variation in management of acute and chronic ACL injuries among Canadian orthopedic surgeons. Future research and randomized, controlled clinical trials should be directed toward these areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of Sport MedicineMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207