Natural Purposes and the Reflecting Power of Judgment: The Problem of the Organism in Kant’s Critical Philosophy
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Kant’s conception of organisms as natural purposes is profoundly amphibious, reflecting the form of teleological judgment in its movement between the terrains of empirical cognition and reason. By comparing teleological and aesthetic judgments as species of the reflecting power of judgment, and comparing reflecting and determining powers of judgment, all judgments, in their synthetic acts, are shown to involve reflection, subjectivity, and wit. The suggestion in the third Critique that a basis for the activity of judgment might be found in the purposiveness of nature for our intellect is confounded by natural purposes, which defy our understanding and the principles of natural science. The Critique of the Power of Judgment thus offers an opening of judgment to further interrogation, rather than a closure of the critical system. Acknowledgements I would like to thank Rob Mitchell, Thomas Pfau, and participants in the NASSR 2009 meeting for their comments on an earlier version of this paper. Notes 1. The 1781 edition (A) and the 1787 edition (B) of Critique of Pure Reason are found in volumes 3 and 4 of the Akademie edition, respectively. 2. Ginsborg reads these passages as criticizing Leibniz’s view that organisms are infinitely complex machines (“Two Kinds” 50n).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle