MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2027246957 · doi:10.1177/1071181311551263

Measuring “Spidey Sense” in a Threat Detection Task

2011· article· en· W2027246957 sur OpenAlexaff
Vladimir Zotov, Jocelyn Keillor, Jerzy Jarmasz

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensNational Research Council CanadaDefence Research and Development Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArousalPsychologyCognitionTask (project management)SaccadeEye movementCognitive psychologySocial psychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Physiological sensations are reported by soldiers in relation to events that are only later found to be lifethreatening. Despite these anecdotal reports, the role of physiological responses in detecting threats has not been established. Physiological measures were recorded while experienced (recently returned from Afghanistan) and novice (no experience in Afghanistan) soldiers watched different types of video: walking or driving in neutral environments, and driving in Afghanistan. Participants were asked to identify nonthreatening and threatening situations by button presses according to the video watched. Analyses of eye movements revealed that experienced soldiers displayed smaller saccade amplitude, more fixations, and wider scanning patterns for the “threat” videos than novices. Analyses of heart rate variability indicated that physiological stress levels were higher for the experienced soldiers, particularly for the “threat” videos. The results suggest that experienced soldiers scanned their environment for threat more systematically than novices, and that this was associated with higher physiological arousal, suggesting a role for affective as well as cognitive processing of stimuli in expert threat detection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting→Même sujetBehavioral Health and Interventions→Travaux en français237 207→