MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027260588 · doi:10.1207/s15327752jpa8703_08

Socially Desirable Responding on the Web: Investigating the Candor Hypothesis

2006· article· en· W2027260588 sur OpenAlexaff
Evan F. Risko, Lena C. Quilty, Jonathan M. Oakman

Notice bibliographique

RevueJournal of Personality Assessment · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Intergroup Psychology
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyEysenck Personality QuestionnaireSocial desirabilityPersonalitySample (material)Social psychologyScale (ratio)ConfoundingClinical psychologyBig Five personality traitsExtraversion and introversion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The investigation presented here explores the hypothesis that participants are less likely to respond in a socially desirable fashion on self-report questionnaires completed on the Web relative to those completed in the laboratory--the candor hypothesis. A battery of social desirability questionnaires (i.e., Balanced Inventory of Desirable Responding [Paulhaus, 1984], Marlowe-Crowne Social Desirability Scale [Crowne & Marlowe, 1964], Eysenck Personality Questionnaire-Revised Lie Scale [Eysenck & Eysenck, 1994]) was administered to 3 groups: 2 groups consisted of undergraduate participants who were randomly assigned to complete the measures either in the laboratory (n = 60) or on the Web (n = 60), and 1 group consisted of self-selected participants who visited our experimental Web page and completed the measures online (n = 284). This design allowed us to assess the role of Web administration while controlling for differences in sample type, an oft-neglected issue in the Web literature. Results do not support the claim that administering self-report measures over the Web results in a decrease in socially desirable responding. Furthermore, these findings highlight the problems associated with confounding sample and medium. Implications for the use of Web as a research tool are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Personality AssessmentMême sujetSocial and Intergroup PsychologyTravaux en français237 207