Primary Tumor Resection in Patients Presenting With Metastatic Colorectal Cancer
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We conducted a Canadian population-based study to assess surgical practice patterns and outcomes among patients with metastatic colorectal cancer (mCRC) at diagnosis. METHODS: We reviewed a provincial cancer registry for 2 years. Four hundred eleven patients presenting with mCRC were stratified by primary tumor resection status. Baseline characteristics, treatment modalities, and outcomes were assessed. RESULTS: Seventy percent of patients underwent resection. Resected patients were less likely to have rectal primaries (16% vs. 42%, P < or = 0.001) and had more obstructive symptoms (47% vs. 31%, P < or = 0.001) or bleeding (26% vs. 6%, P < or = 0.001). They experienced fewer tumor-related complications (4% vs. 22%, P < or = 0.001). Use of first-line chemotherapy was similar (61% vs. 58%, P = 0.54), but the resection cohort was more likely to receive doublet chemotherapy (57% vs. 36%, P < or = 0.01) and metastatectomy (10% vs. 0%, P < or = 0.0001). Among patients with rectal tumors, radiation use was comparable (63% vs. 58%, P = 0.68). Median survival was longer in the resection group (14 vs. 6 months, P < or = 0.001). CONCLUSIONS: Most patients presenting with mCRC underwent primary resection. Colonic tumors, obstruction, and bleeding were associated with resection. In situ primaries conferred more complications, despite similar use of radiation in cases of rectal cancer. Unresected patients were less likely to receive doublet chemotherapy or metastatectomy, and had inferior survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».