MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027301243 · doi:10.1080/01635581003605532

Discrepancy of the Effects of Zinc Supplementation on the Prevention of Radiotherapy-Induced Mucositis Between Patients With Nasopharyngeal Carcinoma and Those With Oral Cancers: Subgroup Analysis of a Double-Blind, Randomized Study

2010· article· en· W2027301243 sur OpenAlexaff
Yung‐Song Lin, Li-Ching Lin, Shih-Wei Lin, Chun-Ping Chang

Notice bibliographique

RevueNutrition and Cancer · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOral health in cancer treatment
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMucositisNasopharyngeal carcinomaMedicineInternal medicineGastroenterologyPlaceboRandomized controlled trialRadiation therapySubgroup analysisSurgeryPathologyMeta-analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to determine the effect of zinc supplementation on radiation-induced mucositis in patients with nasopharyngeal carcinoma (NPC) and those with oral cancers (OC). A total of 100 patients with head and neck cancers engaged in a randomized double blind study. All participants were placed into two randomized groups (experimental and control). The experimental group received a standard dose of zinc supplements, and the control group was given a placebo. Subgroup analyses were performed between 40 NPC and 43 OC patients. It was found that patients with OC in the control group developed Grade 2 and Grade 3 mucositis sooner than those in the experimental group. However, the benefits were not found to extend to patients with NPC. The results indicated that zinc supplementation prescribed in conjunction with radiotherapy postponed the development of severe mucositis solely for patients with OC. The pretreatment oral mucosa condition and areca chewing habit might account for such discrepancy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNutrition and CancerMême sujetOral health in cancer treatmentTravaux en français237 207