MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027308356 · doi:10.1017/s1352465811000075

Development and Pilot Evaluation of a Manualized Cognitive-Behavioural Treatment Package for Adolescent Self-Harm

2011· article· en· W2027308356 sur OpenAlexaff
Lucy Taylor, Anna Oldershaw, Clair Richards, Kate Davidson, Ulrike Schmidt, Mima Simic

Notice bibliographique

RevueBehavioural and Cognitive Psychotherapy · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensChild, Adolescent and Family Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnxietyCognitive behaviour therapyPsychologyDepression (economics)Clinical psychologyCognitionHarmMental healthPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Manualized cognitive-behavioural therapy (MCBT) approaches to treating adolescent anxiety and depression have been shown to be effective in recent years, as have MCBT for adult self-harm (SH). AIMS: This paper describes the rationale for, development and pilot evaluation of the efficacy of a novel manualized CBT package for adolescent self-harm (SH). It also addresses the acceptability of this treatment package to therapists and patients. METHOD: Twenty-five adolescents (aged 12-18 years) presenting to a Community Child and Adolescent Mental Health Service (CAMHS) in Greater London with SH behaviour began the "Cutting Down" programme and 16 (64%) completed the treatment. Outcomes were assessed at baseline, at the end of treatment and at 3 month follow up. RESULTS: Significant reductions in self-harm behaviour, depression symptoms and trait anxiety were reported. There was no change in state anxiety or in levels of parental expressed emotion as perceived by the adolescent. CONCLUSION: These pilot findings provide preliminary support for the efficacy and acceptability of this time-limited CBT package for adolescents who self-harm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,246
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,147 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations89
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioural and Cognitive PsychotherapyMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207