Analgesic Effects of Sweet-Tasting Solutions for Infants: Current State of Equipoise
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The goal was to review published studies of analgesic effects of sweet solutions, to ascertain areas with sufficient evidence of effectiveness and areas of uncertainty. METHODS: Databases searched included Medline, Embase, the Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature database, and PsycINFO, using the terms pain*, infant*, neonat*, newborn*, sucrose, glucose, and alternative sugars. Publications were sorted according to type, year, painful procedure studied, placebo/no-treatment groups, population studied, and country of publication. RESULTS: A total of 298 relevant unique publications involving human infants were identified; 125 (42%) were primary research studies, of which 116 (93%) were randomized controlled trials. Healthy preterm or term newborns were included in 82 studies (65%), and sick or very low birth weight infants were included in 22 (18%). Most studies included single episodes of painful procedures, with only 3 (2%) conducted over long periods. Procedures investigated most frequently were heel lance (49%), venipuncture (14%), and intramuscular injection (14%). Placebo or no-treatment groups were included in 111 studies (89%); in 103 (93%) of those studies, sweet solutions reduced behavioral responses, compared with placebo/ no treatment. CONCLUSION: Clinical equipoise relating to analgesic effects of sweet solutions no longer exists for single episodes of procedures for healthy preterm and term newborn infants. Uncertainties include outcomes after prolonged use of sweet solutions, concomitant use of other analgesics, and effectiveness beyond the newborn period. Future research should focus on addressing these knowledge and research gaps.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».