MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027331467 · doi:10.1136/bmjqs-2013-002293.59

028 How Do Clinicians Like and Understand Trustworthy Guidelines? Randomised Controlled Trial Using Clickers in Educational Sessions

2013· article· en· W2027331467 sur OpenAlexaff
Per Olav Vandvik, Linn Brandt, A Kristiansen, Thomas Agoritsas, Elie A. Akl, Gordon Guyatt

Notice bibliographique

RevueBMJ Quality & Safety · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrustworthinessMedicineRandomized controlled trialAlternative medicineMedical educationInternet privacySurgeryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Clinical practice guidelines (CPG) often have shortcomings in presentation formats that limit dissemination at the point of care. As part of the DECIDE project we have developed multilayered CPG presentation formats. Comprehensive user-testing of the formats has provided us with alternative presentation formats now ready for randomised trials but also an important insight: Insufficient conceptual understanding of guideline methodology (e.g. strength of recommendations and quality of evidence) may hamper application of CPG recommendations in practice. Objectives To determine physicians’ understanding, attitudes and preferences concerning trustworthy guidelines in traditional and new presentation formats (DECIDE A and B). Methods In this randomised controlled trial we will recruit 100 physicians attending a standardised lecture with 3 components: 1) presentation of clinical scenario, 2) explanations of key concepts of trustworthy CPG (e.g. GRADE, AGREE II) and 3) presentation of a current trustworthy CPG relevant to the scenario, displayed in traditional PDF format and DECIDE A and B formats. Throughout the lecture participants will answer questions with ‘Clickers’ and be randomly assigned to alternative presentation formats by concealed allocation and blinding, through the use of eyepatches. Results We will present results from the trial at the conference. Discussion If our approach of integrating randomised trials into educational sessions is feasible and provides valid results we will conduct multiple such trials in DECIDE. Implications for Guideline Developers and Users Optimised GL presentation formats and sufficient conceptual understanding, as researched in this trial, should facilitate the uptake of trustworthy CPG and application of research evidence in practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,072
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,184
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,379

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0720,184
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0080,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Quality & SafetyMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207