MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027353387 · doi:10.4018/jgcms.2013010101

The Simulation-Game Controversy

2013· article· en· W2027353387 sur OpenAlexaff
J. R. Parker, Katrin Becker

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gaming and Computer-Mediated Simulations · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Games and Gamification
Établissements canadiensCochrane
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceTerminologySet (abstract data type)Extension (predicate logic)AdversaryFocus (optics)ImplementationHierarchyEducational gameGame DeveloperGame designHuman–computer interactionSoftware engineeringMultimediaProgramming languageComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Games use the same base technology and design strategy as do simulations, but add a few items to the mixture. Understanding this gives ‘new’ (read borrowed) tools for game creation and testing. The idea that simulations are implementations of a model, for instance, leads to a focus on the model rather than the code when designing a game. Similarly, the verification/validation pair used in simulations can be extended by adding playtesting for games, thus giving an educational game (for example) viable, demonstrable educational characteristics as well as playable (and thus engaging and motivating) characteristics. Productive work on improving games for specific purposes (serious games) can be advanced if the authors can agree on a common terminology and concept set (Shaw & Gaines, 1989), and if games can be seen as a valuable extension of a simulation that has specific characteristics that make them useful in specific circumstances. The idea of ‘fun’ is often thought of as the enemy of ‘learning’ in educational literature, and this needs to change if progress on serious and educational games is to be made. This paper will describe the hierarchy of computer simulation objects within which ludic simulations can be understood.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,035
Communication savante0,0130,016
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0070,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gaming and Computer-Mediated SimulationsMême sujetEducational Games and GamificationTravaux en français237 207