Understanding the meaning of permanent deferral for blood donors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To ensure the safety of the blood supply, it is necessary to permanently defer blood donors with a repeat-reactive transmissible disease test result. The purpose of this study was to explore the permanent deferral experience from the donor's perspective. STUDY DESIGN AND METHODS: A qualitative study was conducted with donors from two Canadian blood centers who received written notice of permanent deferral in six deferral categories: human immunodeficiency virus-1 and/or -2 and hepatitis C virus and/or hepatitis B virus (negative, indeterminate, or positive). Telephone interviews were conducted with a semistructured questionnaire. Interview transcripts were coded and central themes were identified. The data were then modeled to illustrate the relationships between the themes. RESULTS: Twenty-eight permanently deferred donors were interviewed and described a variety of negative emotional and behavioral responses including confusion, shock, disbelief, panic, fear, anger, stigmatization, and loss. A conceptual model was developed illustrating the phases that a deferred donor goes through (identifying as a healthy donor, receiving notification, experiencing emotional and behavioral reactions, trying to make sense of what happened, and taking action) as they travel along the path to becoming either a "reconciled" or "not reconciled" permanently deferred donor. Participants offered constructive suggestions for modifying the notification process including revising the letter, providing follow-up, and educating family physicians. CONCLUSIONS: To our knowledge, this is the first study to use qualitative research methodology to explore the experience of permanent blood donor deferral. More studies are needed to validate and expand this preliminary conceptual model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».