Upper Airway Pressures in Snorers and Nonsnorers during Wakefulness and Sleep
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare upper airway pressures in snorers and nonsnorers during sleep and wakefulness. DESIGN: Case series of snorers and nonsnoring controls. SETTING: Sleep clinic of a university hospital. METHODS: We used open catheters to measure differential nasopharyngeal and hypopharyngeal pressures in 8 nonapneic snorers with excessive daytime tiredness and 10 healthy nonsnoring controls. Measurements were performed during sleep (with the mouth taped to ensure exclusively nasal breathing) and wakefulness. When awake, the subjects were either seated (with the head neutral, flexed, extended, or rotated) or recumbent (dorsal and lateral positions). MAIN OUTCOME MEASURES: Comparison of pressures within the group as a function of body position and between the groups as a function of snoring. RESULTS: Differential nasal and pharyngeal pressures were similar in seated snorers and nonsnorers independently of head position. Assumption of recumbency resulted in significantly increased pharyngeal pressures in nonsnorers (26 +/- 18 Pa seated vs. 52 +/- 46 Pa recumbent, p < .05) and snorers (50 +/- 35 Pa seated vs. 93 +/- 38 recumbent, p < .01). The increase was higher in snorers than nonsnorers. During snoring, sleep differential pharyngeal pressures in snorers were markedly increased compared to quiet sleep (567 +/- 450 Pa during snoring epochs vs. 117 +/- 82 Pa during nonsnoring epochs, p < .01). CONCLUSIONS: Compared to nonsnorers, recumbent nonapneic snorers have elevated differential pharyngeal pressures indicative of increased upper airway resistance and reduced airway patency; this is present during wakefulness and sleep.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».