Peripheral Endothelial Cell Damage After Trephination of Donor Tissue
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate and quantify the degree and pattern of donor endothelial cell damage, which occurs with mechanical trephination of donor corneal tissue. METHOD: Twenty donor corneal-scleral tissues were used for these paired experiments. The tissues were randomized for trephination with 10 tissues trephinated by an 8.0-mm-diameter Barron trephine (Katena, Denville, NJ), and 10 tissues trephinated with an 8.0-mm-diameter UltraFit Coronet trephine (distributed by Angiotech, British Columbia, Canada) by the same investigator. Trephinated corneal buttons were then stained with vital dye stain, and the endothelial layer image captured with digital photography. The images were then analyzed by digital planimetry, and the pattern and quantity of endothelial damage was determined by an investigator who was masked to the specific trephine used for the individual tissue. RESULTS: Trephination created a pattern of circular damage at the edge of the donor button in every case with no break in continuity of the circle, but some portions of the circle were wider than others. Occasional, scattered, peripheral small areas also displayed damage, but no significant striae, stretch, or other central damage was noted in any donor. The mean percent damage in the series was 6.35% +/- 0.90% (range: 4.33%-7.78%). The UltraFit Coronet trephinations averaged damage of 5.64% +/- 0.85% (range: 4.33%-6.69%), and the Barron trephinations averaged damage of 6.50% +/- 0.95% (range: 4.92%-7.78%). Although 8 of 10 experimental pairs of trephinations demonstrated less peripheral endothelial damage with the UltraFit Coronet trephine, the mean damage between each group did not reach statistical significance in this small series. (P = 0.08) CONCLUSIONS: Donor mechanical trephination of full-thickness corneal tissue creates relatively consistent amounts of peripheral edge damage and likely no central endothelial damage. There may exist differences in edge damage between different mechanical trephination systems, and a direct comparison to laser-created trephination is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».