MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027399647 · doi:10.1016/j.jcm.2014.01.001

Humeral Lateral Epicondylitis Complicated by Hydroxyapatite Dihydrite Deposition Disease: A Case Report

2014· article· en· W2027399647 sur OpenAlexaff
Andrée-Anne Marchand, Julie O’Shaughnessy, Martin Descarreaux

Notice bibliographique

RevueJournal of Chiropractic Medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTendon Structure and Treatment
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-RivièresCanadian Memorial Chiropractic College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpicondylitisMedicineElbowChiropracticElbow painPhysical therapyTennis elbowReferralSurgeryAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The aim of this case report is to differentiate the recovery timeline expected for patients with simple lateral epicondylitis from an abnormal recovery period, in which case an underlying condition should be suspected. CLINICAL FEATURES: A 49-year-old woman presented to a chiropractic clinic with posterolateral right elbow pain. The history included chronic recurrent lateral elbow pain, followed by a traumatic event leading to sustained pain and disability. INTERVENTION AND OUTCOMES: Following a trial of conservative therapy including activity restrictions, soft tissue therapy, joint mobilizations, and therapeutic ultrasonography that led to no significant improvement, the patient was referred for diagnostic imaging that revealed hydroxyapatite dihydrite deposition disease. CONCLUSION: This report describes a case for which lateral epicondylitis symptoms failed to resolve because of an underlying condition (hydroxyapatite dihydrite deposition disease). This case emphasizes that primary care practitioners treating lateral epicondylitis should consider referral for further investigations when positive results are not achieved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0070,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Chiropractic MedicineMême sujetTendon Structure and TreatmentTravaux en français237 207