Potential for patient-physician language discordance in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patient-Physician language discordance occurs when the patient and physician lack proficiency in the same language(s). Previous literature suggests language discordant clinical encounters compromise patient quality of care and health outcomes. The objective of this study was to quantify and visualize the linguistic and spatial mismatch between Ontario's population not proficient in English or French but proficient in one of the top five non-official languages and the physicians who are proficient in the same non-official language. METHODS: Using data from the 2006 Canadian census and the 2006 Canadian Medical Directory, we determined the number of non-English/non-French (NENF) speaking individuals and the number of Ontario physicians proficient in the top five non-official languages in each census division (CD) of Ontario. For each non-official language, we produced bi-variate choropleth maps of Ontario, broken down into the 49 CDs, to determine which CDs had the highest risk of language discordant clinical encounters. RESULTS: According to the 2006 Canadian census, the top five non-official languages spoken by Ontario's NENF population were: Chinese, Italian, Punjabi, Portuguese and Spanish. For each of the top five non-official languages, there were at least 5 census divisions with a NENF population speaking a non-official language without any primary care physicians proficient in that non-official language. The size of NENF populations within these CDs ranged from 10 individuals to 1,470 individuals. CONCLUSIONS: Understanding the linguistic capabilities of Ontario's immigrant population & the linguistic capabilities of Ontario's primary care physicians is essential to ensure equal access and quality of healthcare. As immigration continues to increase, we may find that the linguistic needs of Ontario's immigrant population diverge from the linguistic capabilities of Ontario's primary care physicians. Further research on the language discordance in Ontario is needed in order to reduce the risk of language discordant clinical encounters and the negative health outcomes associated with these encounters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».