Comparison of Two Aerobic Field Tests in Young Tennis Players
Notice bibliographique
Résumé
This study compares the maximal responses of a new aerobic tennis field test, the NAVTEN to a known aerobic field test, often used with young tennis players, that is, the continuous multistage 20-m shuttle run test (20-m SRT). The NAVTEN is an intermittent (1-minute/1-minute) multistage test with side-to-side displacements and ball hitting. Ten young elite tennis players aged 12.9 ± 0.3 (mean ± SD) randomly performed both tests and were continuously monitored for heart rate (HR) and oxygen uptake (V[Combining Dot Above]O2) using the Vmax ST (Sensormedics). The 20-m SRT and NAVTEN show similar HRpeak (202 ± 6.1 vs. 208 ± 9.5, respectively) and V[Combining Dot Above]O2peak (54.2 ± 5.9 vs. 54.9 ± 6.0 ml·kg·min). Pearson correlations between both tests were 0.88 and 0.92 for V[Combining Dot Above]O2peak and maximal speed, respectively. The NAVTEN yielded V[Combining Dot Above]O2peak values that are typical for active subjects of that age and are similar to the 20-m SRT supporting its use to measure aerobic fitness of young tennis players in specific and entertaining field conditions. The fact that two-thirds of the tennis players achieved a different ranking (±1 rank) with the NAVTEN and the 20-m SRT suggests that the NAVTEN may be more specific than the 20-m SRT to assess aerobic fitness of tennis players. From a practical point of view, the NAVTEN test is more specific and pedagogical for young tennis players even though both tests yield similar maximal values.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».