Use of NSAIDs, COX‐2 inhibitors, and acetaminophen and associated coprescriptions of gastroprotective agents in an elderly population
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To identify determinants of cyclooxygenase 2 (COX-2) inhibitor versus nonsteroidal antiinflammatory drug (NSAIDs) or acetaminophen prescription in seniors; and to compare gastroprotective agent coprescriptions. METHODS: Administrative medical records were obtained from the government of Quebec health insurance agency. Three cohorts were formed based on prescriptions at study entry: COX-2 inhibitors, NSAIDs, or acetaminophen. Logistic regressions were used to adjust for potential confounders. RESULTS: We identified 42,267 patients taking COX-2 inhibitors, 8,235 taking NSAIDs, and 19,716 taking acetaminophen. Determinants of utilizing COX-2 inhibitors versus NSAIDs and versus acetaminophen, respectively, include: female gender (odds ratio [OR] 1.47; 95% confidence interval [95% CI] 1.39-1.55 and OR 1.17; 95% CI 1.12-1.22); musculoskeletal diseases (OR 1.87; 95% CI 1.76-2.00 and OR 2.20; 95% CI 2.10-2.31); and prior gastrointestinal hospitalization (OR 1.82; 95% CI 1.19-2.78 and OR 0.77; 95% CI 0.64-0.92). Gastroprotective agent coprescriptions were lower with COX-2 inhibitors than NSAIDs: OR 0.53; 95% CI 0.48-0.58. CONCLUSIONS: COX-2 inhibitors were more commonly used than NSAIDs in patients with musculoskeletal diseases and those with prior gastrointestinal hospitalizations. Adjusted odds ratios showed a 47% decrease in gastroprotective agent coprescriptions with COX-2 inhibitors compared with NSAIDs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».