MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027512710 · doi:10.1080/00014788.2004.9729949

Non-executive directors in the Netherlands: another expectations gap?

2004· article· en· W2027512710 sur OpenAlexaff
Reggy Hooghiemstra, Jaap Van Manen

Notice bibliographique

RevueAccounting and Business Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensPricewaterhouseCoopers (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRemunerationCorporate governanceAccountingBusinessExecutive compensationDivergence (linguistics)ShareholderControl (management)Function (biology)Corporate titleStakeholderPublic relationsPolitical scienceManagementEconomicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Notwithstanding the importance of non-executives as a control mechanism to reduce the potential divergence between corporate management and shareholders and the increasing attention they receive from both regulators as well as the media, research concerning non-executives is still in its infancy. This dearth of knowledge may account for the unrealistic expectations the public is said to have of non-executive directors. However, no study has previously looked into possible expectations gaps regarding non-executive directors. This study fills that lacuna and reports the results of a survey sent to more than 1,000 non-executive directors, employee representatives, and institutional investors from the Netherlands. Although we do not find an expectations gap regarding nonexecutive directors' main function, gaps are found with respect to stakeholders' satisfaction with current functioning of non-executive directors and non-executives' roles concerning directors' remuneration. Furthermore, a gap is also present with respect to the interests non-executive directors should serve. The results indicate that, notwithstanding the Cadbury and Peters Committees, the public's confidence in corporate governance has not yet been fully restored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting and Business ResearchMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207