MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027524489 · doi:10.1377/hlthaff.2011.0216

Integrated Telehealth And Care Management Program For Medicare Beneficiaries With Chronic Disease Linked To Savings

2011· article· en· W2027524489 sur OpenAlexaboutno aff
Laurence C. Baker, Scott J. Johnson, Dendy Macaulay, Howard G. Birnbaum

Notice bibliographique

RevueHealth Affairs · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTelehealthMedicineHealth careDisease managementIntervention (counseling)Quarter (Canadian coin)Chronic diseaseDiseaseTelemedicineFamily medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Treatment of chronically ill people constitutes nearly four-fifths of US health care spending, but it is hampered by a fragmented delivery system and discontinuities of care. We examined the impact of a care coordination approach called the Health Buddy Program, which integrates a telehealth tool with care management for chronically ill Medicare beneficiaries. We evaluated the program's impact on spending for patients of two clinics in the US Northwest who were exposed to the intervention, and we compared their experience with that of matched controls. We found significant savings among patients who used the Health Buddy telehealth program, which was associated with spending reductions of approximately 7.7-13.3 percent ($312-$542) per person per quarter. These results suggest that carefully designed and implemented care management and telehealth programs can help reduce health care spending and that such programs merit continued attention by Medicare. Meanwhile, mortality differences in the treatment and control groups suggest that the intervention may have produced noticeable changes in health outcomes, but we leave it to future research to explore these effects fully.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations115
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth AffairsMême sujetChronic Disease Management StrategiesTravaux en français237 207