MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027529935 · doi:10.1136/ebn.12.1.29

Patients felt greater personal control and emotional comfort in hospital when they felt secure, informed, and valuedCommentary

2008· letter· en· W2027529935 sur OpenAlexaff
Sandra Lauck

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2008
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyControl (management)MedicineNursingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A M Williams Dr A M Williams, Curtin University of Technology, Perth, Western Australia, Australia; anne.williams@curtin.edu.au What aspects of the hospital environment affect patients’ feelings of personal control and emotional comfort? Qualitative study using the grounded theory method. Hospitals in Perth, Western Australia. 56 patients >18 years of age (median age range 54–64 y, 59% women) who had been admitted to hospital for any episode of illness and could converse in English. Data were collected through 78 hours of field observation and semistructured interviews with patients. Interviews were audiotaped and transcribed verbatim. Data were analysed thematically using the constant comparative method. Patients identified 3 conditions of the hospital environment that affected their feelings of personal control and emotional comfort. (1) Level of security . Patients’ feelings of personal control increased when assistance was available to help them do things they could not do by themselves; they felt insecure and experienced emotional discomfort when assistance was lacking. One patient described being afraid of injury and feeling insecure when he could not get assistance to fix a broken bed. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207