MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027529935 · doi:10.1136/ebn.12.1.29

Patients felt greater personal control and emotional comfort in hospital when they felt secure, informed, and valuedCommentary

2008· letter· en· W2027529935 sur OpenAlex
Sandra Lauck

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2008
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyControl (management)MedicineNursingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A M Williams Dr A M Williams, Curtin University of Technology, Perth, Western Australia, Australia; anne.williams@curtin.edu.au What aspects of the hospital environment affect patients’ feelings of personal control and emotional comfort? Qualitative study using the grounded theory method. Hospitals in Perth, Western Australia. 56 patients >18 years of age (median age range 54–64 y, 59% women) who had been admitted to hospital for any episode of illness and could converse in English. Data were collected through 78 hours of field observation and semistructured interviews with patients. Interviews were audiotaped and transcribed verbatim. Data were analysed thematically using the constant comparative method. Patients identified 3 conditions of the hospital environment that affected their feelings of personal control and emotional comfort. (1) Level of security . Patients’ feelings of personal control increased when assistance was available to help them do things they could not do by themselves; they felt insecure and experienced emotional discomfort when assistance was lacking. One patient described being afraid of injury and feeling insecure when he could not get assistance to fix a broken bed. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,428
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle