MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027547568 · doi:10.1080/13576501003623349

Word frequency, familiarity, and laterality effects in a dichotic listening task

2010· article· en· W2027547568 sur OpenAlexaff
Cheryl Techentin, Daniel Voyer

Notice bibliographique

RevueLaterality Asymmetries of Body Brain and Cognition · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of New BrunswickMount Royal University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDichotic listeningTask (project management)Word (group theory)PsychologyActive listeningWord lists by frequencyLateralityCognitive psychologyAudiologySpeech recognitionContrast (vision)LinguisticsCommunicationComputer scienceArtificial intelligenceSentenceDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although word frequency and familiarity effects are a well-established finding in visual research (Marlsen-Wilson, 1990), these variables are often overshadowed in the selection of words used in dichotic listening tasks in favour of choosing words that fuse together (Connine, Mullenix, Shernoff, & Yenn, 1990). The present study investigates the influence of word frequency and word familiarity on the right ear advantage typically found in dichotic listening. A task using words that did not fuse, and manipulating word frequency and word familiarity was developed. In the task participants were presented with dichotic pairs of words and asked to select the word that they heard the clearest. This task showed that the right ear advantage (REA) was larger when the frequency of the words presented to each ear was the same than when it was different. In addition, the magnitude of the REA was modulated independently by the familiarity of the word presented to the left and to the right ear. Overall, the results of the present study support the notion that word frequency and familiarity should be considered in dichotic tasks. The findings are interpreted in terms of their implications for models of dichotic listening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLaterality Asymmetries of Body Brain and CognitionMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207