MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027587798 · doi:10.1139/b02-023

Effects of forest plantation management on herbaceous-layer composition and diversity

2002· article· en· W2027587798 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Mark R. Roberts

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Botany · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChronosequenceSpecies richnessSpecies diversityHerbaceous plantHabitatClearcuttingDiversity indexEcologyAbundance (ecology)Old-growth forestForest managementBiodiversityGeographyBiologyForestryEcological succession

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I compared the species composition and diversity of vascular plants in the herbaceous layer from a chronosequence of intensively managed spruce (Picea) plantations in three age-classes (5–7, 10–12, 14–16 years) with natural, mature stands (ca. 90 years) in southeastern New Brunswick, Canada. Total species richness (stand level) averaged 81–84 species in the three plantation age-classes compared with 64 species in the natural stands; richness of forest habitat species alone was 33–36 in the plantations and 37 in the natural stands. More fertile sites had significantly higher values for Hill's diversity indices (N0, N1, N2). Mean N0, N1, and N2(subplot level) did not differ among stand types for all species, but N1and N2were significantly greater in the natural stands than in one or two plantation age-classes for forest habitat species alone. The two younger age-classes of plantations differed significantly in composition from the natural stands and the plantations became slightly more similar (Sørensen's index) to the natural stands with increasing age. One forest habitat species was lost and 24 others decreased in cover in the plantations. Tracking of plantations over a longer time period will be needed to determine whether these forest habitat species eventually regain their former abundance.Key words: chronosequence, forest harvesting, herbaceous layer, plantations, species diversity, species composition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,178
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BotanyMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207