Comparative fate of glyphosate and triclopyr herbicides in the forest floor and mineral soil of an Acadian forest regeneration site
Notice bibliographique
Résumé
Following applications of three different salt formulations of glyphosate (Vision®, Touchdown®, and Mon14420) and an ester formulation of triclopyr (Release®) to an Acadian forest regeneration site in New Brunswick, Canada, the fate and persistence of herbicide residues in the forest floor and underlying mineral soil were investigated. Within 14 days of treatment, maximal residue levels (average 8.3 µg·g dry mass1) were observed in the forest floor matrix following application of the glyphosate formulations, with higher values (45.7 µg·g dry mass1) observed for triclopyr. Residue maxima in the underlying mineral soil were, on average, 5.7-fold lower than those in the forest floor. In both matrices, glyphosate residues declined exponentially with time, irrespective of the formulation applied. Among the glyphosate treatments no significant differences (p = 0.16, p = 0.97, for forest floor and mineral soil respectively) were observed in the estimated times to 50% dissipation (DT50). Overall, average DT50 values for glyphosate were estimated as 12 ± 2 and 10 ± 3 days for the forest floor matrix and mineral soil, respectively. Triclopyr residues, particularly in the forest floor, were characterized by a series of transient increases, possibly reflecting temporally varying inputs from dew, rainwash, or litter fall from surrounding treated vegetation. Triclopyr residues also dissipated with time, with approximate DT50 values ranging from 39 to 69 days in the forest floor and mineral soil, respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».