MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027626869 · doi:10.1016/j.sbspro.2013.11.190

Strategies to Reduce Energy Use for Commuting by Employees

2013· article· en· W2027626869 sur OpenAlexfundno aff
Anantha Lakshmi Paladugula, Sujaya Rathi

Notice bibliographique

RevueProcedia - Social and Behavioral Sciences · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésBusinessEnergy (signal processing)Environmental economicsEnvironmental scienceEconomicsMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the last decade, there has been a paradigm shift in the realisation of the environmental costs of transport, on a societal level and the failure of supply side infrastructure to reduce congestion and its negative impacts. Studies show urban areas with a population above 8 million, consume on an average 16,000 million litres of fuel daily. Cars and two-wheelers contribute to a majority of consumption, accounting for approximately 60 to 90 per cent of the total emissions produced by all modes of transport in various types of cities. This situation will be aggravated (more than twice the current fuel usage), if we continue the paradigm of satisfying increased travel demand with increased capacity. Travel Demand Management (TDM) strategies become imperative in this context. Work trips contribute to a major share of the trip profile in major cities and in Bangalore they constitute about 58 per cent. The paper summarizes the anticipated impact of work commute reduction strategies by a single organisation in Bangalore, in terms of vehicle kilometres travelled and energy use. The work trip profile of employees in an organisation is analysed, to understand the travel behaviour. This paper reviews existing research on policies and programs to reduce energy use and greenhouse gas emissions and discusses the possible impacts of various strategies based in the survey responses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,180
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProcedia - Social and Behavioral SciencesMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207