MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027628334 · doi:10.1029/01eo00202

Initiative to protect Canada's western boreal forest faces challenges from resource development

2001· article· en· W2027628334 sur OpenAlexaboutno aff
Randy Showstack

Notice bibliographique

RevueEos · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTaigaBorealGeographyWetlandWaterfowlMarshHabitatBiodiversityBogEcologyAgroforestryForestryPeatEnvironmental scienceArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gary Stewart pointed on the map of Canada to a brown swath of western boreal forest that stretches from the border of Ontario and Manitoba, across four provinces and several territories, and up through Alaska. Canada's 2.0 million square kilometers of western boreal forest includes 20–30% of wetlands—bogs, fens, marshes, shallow lakes, and river deltas. The forest of spruce, aspen, poplar, and other trees historically has been heavily and naturally disturbed by fires. Until recently, though, this vast region was fairly undisturbed by human activity, according to Stewart, manager of conservation programs for the western boreal forest region for the non‐profit Ducks Unlimited Canada (DU). A 1986 North American Waterfowl Management Plan did not even include any perceived threats to Canada's western boreal forest, which DU says is the second‐most important waterfowl breeding area in North America, after the Prairie Pot‐holes region in Canada and the United States. The 13 million breeding ducks supported by the boreal forest are a primary reason for DU's interest, though the group's concern extend to habitat, wetlands, and other biodiversity

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,714
Score d'incertitude au seuil0,803

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEosMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207