MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027674851 · doi:10.1227/01.neu.0000371048.76494.0f

Enhanced Reclosure of Surgically Induced Spinal Open Neural Tube Defects in Chick Embryos by Injecting Human Bone Marrow Stem Cells Into the Amniotic Cavity

2010· article· en· W2027674851 sur OpenAlexaff
Do‐Hun Lee, Ji Hoon Phi, Seung‐Ki Kim, Byung-Kyu Cho, Seung Up Kim, Kyu‐Chang Wang

Notice bibliographique

RevueNeurosurgery · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCorneal Surgery and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeural tubeEmbryoMedicineStem cellAndrologyAmniotic fluidCellAnatomyFibroblastIn vitroPathologyCell biologyFetusBiologyPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the reclosure-promoting capacity of a neural stem cell line (F3) and a human bone marrow stem cell line (B10) injected into the amniotic cavity of spinal open neural tube defects (ONTDs) of chick embryos of Hamburger and Hamilton stage 18 or 19. METHODS: Fifteen chick embryos that survived the procedure were obtained for each of 4 groups: untreated control, F3-, B10-, and HFF-1 (human foreskin fibroblast)-treated groups. Embryos in the control group underwent ONTD surgery but no cell injection. RESULTS: Compared with the untreated control and HFF-1 groups, the B10 group showed enhanced reclosure at 3, 5, and 7 days after injection, whereas the F3 group did not. B10 cells were not incorporated into reclosed neural tubes but simply covered ONTDs during the process of reclosure. F3 cells did not cover ONTDs. The cell survival of F3 cells exposed to the chick amniotic fluid in vitro for 48 hours was significantly lower than that of B10 cells. CONCLUSION: The results confirmed that B10 cells enhance reclosure of ONTDs by covering and protecting neural tissues, not by direct cell incorporation. The lack of reclosure capacity in the F3 group may be related to the poor survival of F3 cells in the amniotic fluid.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,287
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurosurgeryMême sujetCorneal Surgery and TreatmentsTravaux en français237 207