MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027717170 · doi:10.2147/cia.s43817

Ageism vs the technical imperative applying the GRADE framework to the evidence on hemodialysis in very elderly patients

2013· review· en· W2027717170 sur OpenAlexaff
Bjorg Thorsteinsdottir, M. Hassan Murad, Víctor M. Montori, Prokop

Notice bibliographique

RevueClinical Interventions in Aging · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensInstitute of Nutrition, Metabolism and Diabetes
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineHemodialysisIntensive care medicineMEDLINEInternal medicineGerontologyBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Treatment intensity for elderly patients with end-stage renal disease has escalated beyond population growth. Ageism seems to have given way to a powerful imperative to treat patients irrespective of age, prognosis, or functional status. Hemodialysis (HD) is a prime example of this trend. Recent articles have questioned this practice. This paper aims to identify existing pre-synthesized evidence on HD in the very elderly and frame it from the perspective of a clinician who needs to involve their patient in a treatment decision. PATIENTS AND METHODS: A comprehensive search of several databases from January 2002 to August 2012 was conducted for systematic reviews of clinical and economic outcomes of HD in the elderly. We also contacted experts to identify additional references. We applied the rigorous framework of decisional factors of the Grading of Recommendation, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) to evaluate the quality of evidence and strength of recommendations. RESULTS: We found nine eligible systematic reviews. The quality of the evidence to support the current recommendation of HD initiation for most very elderly patients is very low. There is significant uncertainty in the balance of benefits and risks, patient preference, and whether default HD in this patient population is a wise use of resources. CONCLUSION: Following the GRADE framework, recommendation for HD in this population would be weak. This means it should not be considered standard of care and should only be started based on the well-informed patient's values and preferences. More studies are needed to delineate the true treatment effect and to guide future practice and policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,298
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,575
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,298
Score d'incertitude au seuil0,865

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2980,575
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,025
Bibliométrie0,0250,012
Études des sciences et des technologies0,0030,008
Communication savante0,0140,011
Science ouverte0,0090,008
Intégrité de la recherche0,0090,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,224
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Interventions in AgingMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207