MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027718386 · doi:10.1111/j.1528-3577.2004.00159.x

The Making of the Inter-American Democratic Charter: A Case of Complex Multilateralism

2004· article· en· W2027718386 sur OpenAlexaff
Andrew F. Cooper

Notice bibliographique

RevueInternational Studies Perspectives · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Relations in Latin America
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultilateralismCharterDiplomacyPolitical scienceLawDemocracyPoliticsPolitical economySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the diplomatic process found in the making of the Inter-American Democratic Charter. Many components of this dynamic point to a significant bending of the “old” pattern of multilateralism associated with the Organization of American States (OAS). The normative purpose behind the charter centered on the collective right to democracy as opposed to the traditional defense of sovereignty. The pattern of involvement contained some parallels with initiatives considered the prototypes of a “new” multilateralism, namely the campaigns against antipersonnel land mines and for an International Criminal Court. That is to say it featured an intense style and a “bottom-up” diplomacy with extensive engagement by secondary states and nongovernmental organizations (NGOs). Notwithstanding these features, the multilateralism in the making of the Inter-American Charter is depicted as not simply “new” but complex. Stimulated by the 2000 political crisis located in that country, leadership on the charter came from Peru not a classic middle power. The United States was not the maker of the charter but neither was it an opponent or breaker of the initiative. The early burst of speed slowed when resistance appeared from a cluster of states. Serious splits appeared among NGOs involved with the charter process on a north/south basis. To nuance the claims of “new” multilateralism is not to discount the conceptual or (as witnessed by its use in the April 2002 crisis in Venezuela) operational significance of the charter. The argument made in this article, however, is that it was this hybrid nature of the initiative that contributed to its claims of innovation and measure of success.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0210,030
Communication savante0,0130,008
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Studies PerspectivesMême sujetInternational Relations in Latin AmericaTravaux en français237 207