MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027740501 · doi:10.1177/1468798411416581

Enhancing vocabulary, print awareness and phonological awareness through shared storybook reading with low-income preschoolers

2011· article· en· W2027740501 sur OpenAlexafffund
Pascal Lefèbvre, Natacha Trudeau, Ann Sutton

Notice bibliographique

RevueJournal of Early Childhood Literacy · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Child Health Clinician Scientist ProgramCanadian Institutes of Health ResearchUniversité Laval
Mots-clésPhonological awarenessPsychologyPsychological interventionShared readingVocabularyIntervention (counseling)LiteracyReading (process)Vocabulary developmentDevelopmental psychologyLow incomePedagogyTeaching methodLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study compares the effects of two shared storybook reading (SSR) interventions on language and emergent literacy skills of low-income preschoolers. The control intervention targeted language and print awareness, skills for which there is strong evidence of the effect of SSR. The experimental intervention added a focus on phonological awareness, a skill for which there is less evidence of the effect of SSR. Following the interventions, results indicated that the experimental group ( n = 10) outperformed the control group ( n = 13) on phonological awareness scores, but not on vocabulary and print awareness scores. The study also compared the outcomes of the experimental intervention for the low-income participants with the skills of higher-income preschoolers who did not receive intervention. The low-income children in the experimental condition outperformed their higher-income peers ( n = 12) on all three measures. The experimental intervention offers promising techniques for SSR activities in childcare centres.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Early Childhood LiteracyMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207