MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2027770508 · doi:10.1118/1.3613177

TU‐E‐BRB‐01: Is AcurosXBTM Equivalent in Accuracy to Monte Carlo for Complex IMRT and VMAT Dose Calculations?

2011· article· en· W2027770508 sur OpenAlexaff
W. Ansbacher, K Bush, Isabelle Gagne, Sergei Zavgorodni, Wayne Beckham

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMonte Carlo methodNuclear medicineRadiation treatment planningIonization chamberPhysicsMedicineMathematicsRadiation therapyRadiologyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To assess the accuracy of a new algorithm, a deterministic solution of the Boltzmann Transport Equations (AcurosXB,TM, Varian Medical Systems), in intensity‐modulated (IMRT) and volumetric‐modulated (VMAT) planning against a benchmark Monte Carlo system and a standard clinical algorithm (AAA, Varian Medical Systems) Method and Materials: Four sites were chosen: prostate, lung, oropharynx and nasopharynx, each exhibiting characteristic challenges for planning. CT‐based plans using 6MV IMRT and VMAT delivery were developed for each site and calculated as dose‐to‐water using Acuros v. 11 and AAA v. 10. Plans were exported to and calculated on a 36‐CPU implementation of the EGSnrc‐BEAMnrc MonteCarlo code with better than 1% statistical uncertainty. Dose and DVH differences were evaluated in the Varian‐Eclipse environment for the target PTVs and relevant critical OARs. Results: Dosimetric differences between Acuros and MonteCarlo were in general much smaller than between AAA and MonteCarlo. For Acuros, the greatest differences occurred in low density lung (densities < 0.1 g/cc) or in air cavities, and were less than 5% of the target dose, extending over regions no greater than 5mm. Corresponding AAA differences were as high as 7% and extended for up to 10mm into higher‐density tissues. As a result, the mean lung PTV dose difference was less than 0.5% for Acuros, but 1.7% for AAA. For the other three sites, the Acuros dose differences were within 3% over more than 97% of a representative volume defined by the 60% isodose contours. AAA dose differences were within 3% over 94% of the volume. Conclusions: Within normal tissue‐like materials (densities up to 1.6g/cc) and in complex clinical planning scenarios involving dynamic beam modulation, Acuros and MonteCarlo generally agreed within the statistical precision of the MonteCarlo dose calculations. Small discrepancies beyond this level could be attributed to differences in treatment head and MLC modelling between Eclipse and BEAMnrc. Partial funding provided through a research agreement with Varian Medical Systems

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→