MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027787146 · doi:10.5014/ajot.2014.008987

Self-Generated Strategic Behavior in an Ecological Shopping Task

2013· article· en· W2027787146 sur OpenAlexaff
Carolina Bottari, Priscilla Lam Wai Shun, Guylaine Le Dorze, Nadia Gosselin, Deirdre Dawson

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Occupational Therapy · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoHôpital du Sacré-Cœur de MontréalUniversité de MontréalCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTask (project management)RepertoireCognitionPsychologyActivities of daily livingIndependence (probability theory)Exploratory researchApplied psychologyEcological validityCognitive psychologyPsychiatrySociologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES. The use of cognitive strategies optimizes performance in complex everyday tasks such as shopping. This exploratory study examined the cognitive strategies people with traumatic brain injury (TBI) effectively use in an unstructured, real-world situation. METHOD. A behavioral analysis of the self-generated strategic behaviors of 5 people with severe TBI using videotaped sessions of an ecological shopping task (Instrumental Activities of Daily Living Profile) was performed. RESULTS. All participants used some form of cognitive strategy in an unstructured real-world shopping task, although the number, type, and degree of effectiveness of the strategies in leading to goal attainment varied. The most independent person used the largest number and a broader repertoire of self-generated strategies. CONCLUSION. These results provide initial evidence that occupational therapists should examine the use of self-generated cognitive strategies in real-world contexts as a potential means of guiding therapy aimed at improving independence in everyday activities for people with TBI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,122
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Occupational TherapyMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207