Poster — Wed Eve—38: Comparison of IMRT Plan Quality from Two Different Linear Accelerator
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this work was to determine whether two different types of linear accelerators manufacturers with similar MLC leaf widths deliver equivalent IMRT dose distributions for head and neck radiotherapy patients. In the first study, a retrospective analysis of 197 head and neck IMRT patients delivered on Siemens Primus and Elekta Synergy machines was undertaken to test statistical differences in machine type, monitor units, maximum target dose, and number of target doses. Both machines have 1 cm MLC leaves but have different linac head geometries. Plan were created using the direct machine parameter optimization (DMPO) routine on Philips' Pinnacle treatment planning system (TPS) system, in step and shoot mode. A multi‐variate analysis was used to test for significance, Pearson's correlations, and coefficients of determination. In the second study, a replanning exercise was conducted where deliverable plans from a Siemens machine was re‐optimized with an Elekta machine and vice‐versa. In the first study, there was no evidence of any significant difference in the IMRT plans. Elekta machines delivered more MUs than the Siemens units but the difference was not significant ( ). In the second study, the presentation of the dose distributions, DVHs, and mean dose to target and normal tissue structures were equivalent. However, approximately 15% more monitor units were delivered when plans were planned or re‐planned on the Elekta machine. This work suggests that for plans of comparable quality, Elekta machines deliver more monitor units than Siemens machines, likely due to differences in the geometric properties of the machines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».