MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027823033 · doi:10.1139/z03-145

Atlantic Puffin (<i>Fratercula arctica</i>) chick diet and reproductive performance at colonies with high and low capelin (<i>Mallotus villosus</i>) abundance

2003· article· en· W2027823033 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Shauna M. Baillie, Ian L. Jones

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapelinBiologyMallotusSeabirdFledgeFisheryBayZoologyHatchingEcologyPredationOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We compared nestling diet and growth, breeding phenology, breeding success, and adult mass of Atlantic Puffins (Fratercula arctica) between two seabird colonies adjacent to ocean habitat with presumed high and low capelin (Mallotus villosus) abundance in 1996–1998. We hypothesized that puffins at their colony at Gannet Islands, Labrador, where capelin were scarce, would exhibit lower reproductive performance than at Gull Island, Witless Bay, where capelin were abundant. Historically, capelin comprised approximately 60%–95% of the chick diet biomass at both colonies. In the late 1990s, puffin chicks at the Gannet Islands received 3%–24% capelin (by mass), which was 39%–97% less than was received at Gull Island. Postlarval sandlance (Ammodytes sp.) comprised up to 49% (by mass) of the chick diet at the Gannet Islands. Hatching success and fledge success estimates at the Gannet Islands in 1997–1998 were statistically similar to those at Gull Island in 1998. Fledge mass (expressed as percentage of adult mass) was similar between Gannet Islands (69%) and Gull Island (68%). The high interyear variability in chick diet at both colonies and the low variation in breeding performance during our study suggest that Atlantic Puffins in Labrador are resilient to large-scale prey-base changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,173
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207