MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027845971 · doi:10.1177/1046878114534383

On Becoming an Experiential Educator

2014· article· en· W2027845971 sur OpenAlexaff
Alice Y. Kolb, David Kolb, Angela M. Passarelli, Garima Sharma

Notice bibliographique

RevueSimulation & Gaming · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReflective Practices in Education
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFacilitatorExperiential learningPsychologyMathematics educationLearning stylesPedagogyExperiential educationSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Becoming an experiential educator involves more than just being a facilitator or matching learning style with teaching style. Experiential education is a complex relational process that involves balancing attention to the learner and to the subject matter while also balancing reflection on the deep meaning of ideas with the skill of applying them. Aim To describe a dynamic matching model of education based on Experiential Learning Theory and to create a self-assessment instrument for helping educators understand their approach to education. Method A dynamic matching model for “teaching around the learning cycle” describes four roles that educators can adopt to do so—facilitator, subject expert, standard-setter/evaluator, and coach. A self-assessment instrument called the Educator Role Profile was created to help educators understand their use of these roles. Results Research using the Educator Role Profile indicates that to some extent educators do tend to teach the way they learn, finding that those with concrete learning styles are more learner-centered, preferring the facilitator role; while those with abstract learning styles are more subject-centered preferring the expert and evaluator roles. Conclusion A model for the practice of dynamic matching of educator roles, learner style, and subject matter can aid in the planning and implementation of educational experiences. With practice, both learners and educators can develop the flexibility to use all educator roles and learning styles to create a more powerful and effective process of teaching and learning—in Mary Parker Follett’s words to, “. . . free the energies of the human spirit . . . the highest potentiality of all human association.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,025
Communication savante0,0080,020
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0060,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,407 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations196
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSimulation & GamingMême sujetReflective Practices in EducationTravaux en français237 207