Evaluation of the ESPGHAN Celiac Guidelines in a North American Pediatric Population
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We retrospectively examined the performance of the tissue transglutaminase (TTG), endomysial antibody (EMA) tests, and the ESPGHAN (European Society of Paediatric Gastroenterology, Hepatology and Nutrition) nonbiopsy criteria in a pediatric population. METHODS: Consecutive celiac serologies and corresponding intestinal biopsy results were obtained on children <18 years old over 3.5 years. Patients were classified into three categories: positive TTG, negative TTG, and IgA deficiency. RESULTS: Of the 17,505 patients with celiac serology performed, 775 had a positive TTG, 574 with a negative TTG were biopsied, and 25 were IgA deficient. Of the patients with a TTG ≥10 × upper limit of normal (ULN), positive EMA, and symptoms, 98.2% had biopsies consistent with celiac disease (CD). Four human leukocyte antigen (HLA) DQ2/DQ8-positive patients who met the ESPGHAN nonbiopsy criteria did not have CD. In the group with a TTG 3-10 × ULN, 75.7% EMA-positive patients and only 40% EMA-negative patients had CD (P<0.001). Of those with a TTG 1-3 × ULN, 52.2% EMA-positive patients vs. only 13.3% EMA-negative patients had CD (P<0.01). Of the patients with bulbar and duodenal biopsies, 9.8% had CD confined only in the bulb, especially those with a low titer TTG (P<0.01). CD prevalence in our cohort was 34.6%. Sensitivity, specificity, and positive predictive value of the TTG were 98.7%, 86.4%, and 79.4%, respectively. CONCLUSIONS: The TTG is a very sensitive screen for CD, but positive predictive value improves with a positive EMA titer. To apply the new ESPGHAN guidelines, clinicians must understand the performance of their celiac serology tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».