MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027948540 · doi:10.1177/107385403262109

The Integrated Nature of Motor Cortical Function

2004· review· en· W2027948540 sur OpenAlexaff
Charles Capaday

Notice bibliographique

RevueThe Neuroscientist · 2004
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuroscienceMotor cortexDisinhibitionMotor systemMotor controlMotor functionPsychologyCerebral cortexPrimary motor cortexPhysical medicine and rehabilitationMedicineStimulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent studies on the functional organization and operational principles of motor cortical function, taken together, strongly support the notion that the motor cortex controls the muscle activities subserving movements in an integrated manner. For example, during pointing the shoulder, elbow and wrist muscles appear to be controlled as a coupled functional system, rather than individually and separately. The pattern of intrinsic connections between motor cortical points is likely part of the explanation of this operational principle. So too is the manner in which muscles and muscle synergies are represented in the motor cortex. However, selection of movement-related muscle synergies is likely a dynamic process involving the functional linking of a variety of motor cortical points, rather than the selection of fixed patterns embedded in the motor cortical circuitry. One of the mechanisms that may be involved in the functional linking of motor cortical points is disinhibition. Thus, motor cortical points are recruited into action by selected excitation as well as by selected release from inhibition. The incoordination of limb movements in patients after a stroke may be understood, at least in part, as a disruption of the connections between motor cortical points and of the neural mechanisms involved in their functional linking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe NeuroscientistMême sujetMotor Control and AdaptationTravaux en français237 207