TAPP or TEP? Population‐Based Analysis of Prospective Data on 4,552 Patients Undergoing Endoscopic Inguinal Hernia Repair
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Whether total extraperitoneal inguinal hernia repair (TEP) is associated with worse outcomes than transabdominal preperitoneal inguinal hernia repair (TAPP) continues to be a matter of debate. The objective of this large cohort study is to compare outcomes between patients undergoing TEP or TAPP. METHODS: Based on prospective data of the Swiss association of laparoscopic and thoracoscopic surgery, all patients undergoing unilateral TEP or TAPP between 1995 and 2006 were included. The following outcomes were compared: conversion rates, intraoperative and postoperative complications, duration of operation. RESULTS: Data on 4,552 patients undergoing TEP (n=3,457) and TAPP (n=1,095) were collected prospectively. Average age and American Society of Anesthesiologists score were similar in the two groups. Patients undergoing TEP had a significantly higher rate of intraoperative complications (TEP 1.9% vs. TAPP 0.9%, p=0.029) and surgical postoperative complications (TEP: 2.3% vs. TAPP: 0.8%, p=0.003). The postoperative length of stay was longer for patients undergoing TAPP (2.9 vs. 2.3 days, p=0.002), whereas the duration of the operation was longer for TEP (66.6 vs. 59.0 min, p<0.001) and the conversion rate was higher (TEP 1.0% vs. TAPP 0.2%, p=0.011). CONCLUSIONS: This study is one of the first population-based analyses comparing TEP and TAPP in a prospective cohort of more than 4,500 patients. Intraoperative and surgical postoperative complications were significantly higher in patients undergoing TEP. TEP is also associated with longer operating times and higher conversion rates. Therefore, on a population-based level, the TAPP technique appears to be superior to the TEP repair in patients undergoing unilateral inguinal hernia repair.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».