MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027966477 · doi:10.1002/dvdy.20153

Screen for genes differentially expressed during regeneration of the zebrafish caudal fin

2004· article· en· W2027966477 sur OpenAlexafffund
Bhaja K. Padhi, Lucille Joly, Patricia Tellis, Amanda Smith, Purushothama Nanjappa, Mario Chevrette, Marc Ekker, Marie‐Andrée Akimenko

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Dynamics · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDevelopmental Biology and Gene Regulation
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health CentreUniversity of OttawaHealth Canada
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMcGill University
Mots-clésBiologyBlastemaZebrafishFish finRegeneration (biology)GeneSuppression subtractive hybridizationDifferential displayIn situ hybridizationGeneticsCell biologyGene expressionMolecular biologyAnatomyFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The zebrafish caudal fin constitutes an important model for studying the molecular basis of tissue regeneration. The cascade of genes induced after amputation or injury, leading to restoration of the lost fin structures, include those responsible for wound healing, blastema formation, tissue outgrowth, and patterning. We carried out a systematic study to identify genes that are up-regulated during "initiation" (1 day) and "outgrowth and differentiation" (4 days) of fin regeneration by using two complementary methods, suppression subtraction hybridization (SSH) and differential display reverse transcriptase polymerase chain reaction (DDRT-PCR). We obtained 298 distinct genes/sequences from SSH libraries and 24 distinct genes/sequences by DDRT-PCR. We determined the expression of 54 of these genes using in situ hybridization. In parallel, gene expression analyses were done in zebrafish embryos and early larvae. The information gathered from the present study provides resources for further investigations into the molecular mechanisms of fin development and regeneration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations88
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental DynamicsMême sujetDevelopmental Biology and Gene RegulationTravaux en français237 207