A Modified Posterior Approach for Upper Eyelid Retraction
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To describe and review a graded technique for lowering the upper eyelid from a posterior approach, recessing or resecting Müller muscle and levator aponeurosis but leaving a central pillar of Müller muscle intact, occasionally including a temporal tarsorrhaphy or superior tarsal strip where needed, and performing tissue dissection with a hot-wire cautery instrument. METHODS: A 10-year retrospective chart review was performed. Where follow-up was less than 6 months, telephone interviews were conducted to assess patient satisfaction with the procedure. Statistical analysis was performed using an unpaired t test. RESULTS: Ninety-nine patients (161 eyelids, 62 bilateral and 37 unilateral) with a mean age of 47 years (range, 21-82 years) were studied. The mean follow-up period was 61 months. The mean preoperative and postoperative margin reflex distances (MRD1) were 7.3 mm (range, 4.5-10 mm) and 4.3 mm (range, 2-7 mm), respectively. Eighty-nine percent (144/161 eyelids) achieved the target result of an MRD1 of 4 +/- 1 mm after one procedure. Fifteen eyelids (9% of operated eyelids) required a second procedure, and in this group, 2 (13% of the reoperated eyelids) underwent a third procedure. Although bilateral cases were more likely to achieve symmetry (p = 0.0071), 90% of either unilateral or bilateral cases achieved a postoperative MRD1 of 4 +/- 1 mm. Both mild (MRD1 of 5-7 mm) and severe (MRD1 > 7 mm) cases of eyelid retraction achieved similar operative outcomes. In the first 6 months after surgery, complications included undercorrection (8 eyelids), overcorrection (2 eyelids), and pyogenic granuloma (2 eyelids). None had a flattened upper eyelid contour. Late recurrence of retraction was seen in 9 eyelids. Mean operative time was 16 minutes per eyelid. CONCLUSIONS: This technique of lowering the retracted upper eyelid is effective even in severe cases of eyelid retraction. Minimal complications were encountered, and upper eyelid contours were well preserved. The use of hot-wire cautery dissection proved useful in shortening operative time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».