MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2027994730 · doi:10.1111/j.1469-8986.2005.00299.x

Distinct M50 and M100 auditory gating deficits in schizophrenia

2005· article· en· W2027994730 sur OpenAlexaff
Gregory A. Miller, Robert J. Thoma, Aaron P. Jones, Sandra N. Moses, Mingxiong Huang, Michael P. Weisend, Kim Paulson, J. Christopher Edgar, Lawrence E. Adler, José M. Cañive

Notice bibliographique

RevuePsychophysiology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental Health
Mots-clésGatingSensory gatingMagnetoencephalographyPsychologyLateralization of brain functionSchizophrenia (object-oriented programming)AudiologyCognitionAssociation (psychology)NeuroscienceCognitive psychologyElectroencephalographyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The time course of the schizophrenia auditory gating deficit may provide clues to mechanisms of impaired cognition. Magnetoencephalography was recorded during a standard paired-click paradigm. Using source strength of the M50 and M100 components for each click, calculated from dipole locations identified as underlying each component for the first click, a ratio of the second divided by the first was used to measure gating. Patients showed a left-hemisphere gating deficit in M50 and a bilateral gating deficit in M100. Hypothesizing that an early deficit may affect later processing, hierarchical regression was used to examine variance shared between the components. A left-hemisphere M100 gating deficit was coupled with the left M50 gating deficit. In contrast, a right-hemisphere M100 gating deficit was unrelated to M50 gating in either hemisphere. Investigations of interhemisphere gating relations may clarify group differences in regional connectivity and their role in gating.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychophysiologyMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207