Notice bibliographique
Résumé
This study has two purposes. As a social-psychological contribution to the theory of translation, it points to some of the advantages and drawbacks of the researcher's participation in the translation of scientific texts. As a contribution to social-psychological theory, it wishes to demonstrate that forms of cooperation cannot be planned in abstracto, without taking the overall social activity of the actors into account, of which participation in cooperation is only one part. One of the most original and ingenious inventions in the social sciences dates back to the early 1950's: the game known as the Prisoner's Dilemma (see Rapoport 1982). With perplexing accuracy, it puts it quite plainly that, first, action taken by individuals upon perfectly rational deliberation does not necessarily lead to collective rationality. Also, showing how a social structure may produce forces motivating the individual, the Prisoner's Dilemma has something to give to social psychologists. Even in the event that the prisoners have had the opportunity to discuss different strategies and jointly decide on adopting one, each is tempted to betray the other - and both are afraid that they will be betrayed. Psychological motives, the temptation and the fear, arise out of the logic of the social situation. Our intention has been to show that translation as a social activity involves motivating forces, assumptions to do with competence, and restrictive factors that all shape the scientist-translator cooperation irrespective of their deliberate pursuits. Therefore, rather than planning it oh an abstract basis, the working method has to be deduced from the logic of action. In doing so, we will see that cooperation cannot be symmetric; the weight is necessarily on the translator's role. The scientist, then, comes into the picture when the translator needs help; he does not have to be prepared for regular and face-to-face interaction with the translator, but only to make sure that the message of his text is conveyed (provided that he has the competence in the target language). Cooperation between translator and editor, in turn, is much more dependent on face-to-face interaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».