MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028065273 · doi:10.1111/j.1447-0349.2009.00618.x

An examination of frequent nursing interventions and outcomes in an adolescent psychiatric inpatient unit

2009· article· en· W2028065273 sur OpenAlexaff
Candace Bobier, Joanne Dowell, Harith Swadi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Mental Health Nursing · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionContext (archaeology)MedicineMultidisciplinary approachMental healthNursingPsychiatryUnit (ring theory)Nursing Interventions ClassificationPopulationMEDLINEPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Little is known about which nursing interventions used in adolescent psychiatric inpatient treatment demonstrate improvements in outcome in the 'real world' setting, despite an increase in external outcomes reporting requirements.This paper examines nursing and other multidisciplinary interventions commonly used at the Youth Inpatient Unit, Christchurch, New Zealand, in relation to improvements in outcomes as measured by the Health of the Nation Outcome Scales for Children and Adolescents, utilizing data gathered prospectively as part of an ongoing quality assurance and outcomes project. We found the majority of interventions investigated were utilized equally across diagnostic groups, although stress management and problem-solving education was used more for patients with mixed affective disorders. Further, the results contribute to growing evidence toward the value of providing medication and problem-solving education to this population. Mental health nurses working with children and adolescents should be supported to utilize and develop their unique skill set to offer targeted interventions and to examine their practice to identify the most valuable interventions for their patients within this developmental context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Mental Health NursingMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207