MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028087573 · doi:10.1002/cyto.10097

T‐cell subset counting and the fight against AIDS: Reflections over a 20‐year struggle

2002· review· en· W2028087573 sur OpenAlexaff
Francis Mandy, J.K.A. Nicholson, Brigitte Autran, George Janossy

Notice bibliographique

RevueCytometry · 2002
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueHIV Research and Treatment
Établissements canadiensStatistics CanadaHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmunophenotypingEnumerationComputer scienceFlow cytometryImmunologyBiologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The story of T-lymphocyte subset immunophenotyping technology is reviewed on the occasion of the 20th anniversary of CD4 T-cell enumeration. Over time, immunophenotyping has evolved into precise, reliable, but complicated and expensive technology requiring fresh blood samples. The gating technologies that were universally adapted for clinical flow cytometry for the past decade relied on rapidly deteriorating morphological scatter characteristics of leukocytes. This special issue dedicated to CD4 T-cell enumeration features most of the available new options that will have a significant impact on how this technology will be implemented within the first decade of the 21st century. In a series of original publications, including the new NIH guideline for T-cell subset enumeration, contemporary gating protocols that use immunologically logical parameters are presented as part of the more reliable and affordable immunophenotyping alternative. Some of the improvements addressed here include the costs of the assays and the capacity to monitor interlaboratory and intralaboratory performances. It is clear that an effective attack on the human immunodeficiency virus (HIV) epidemic has to embrace resource-poor regions. Reducing the cost of the assay while improving reliability and durability is a move in the right direction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCytometryMême sujetHIV Research and TreatmentTravaux en français237 207