MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028091562 · doi:10.4018/jgim.2007040103

Cultural Effects on Technology Performance and Utilization

2007· article· en· W2028091562 sur OpenAlexaboutno aff
Susan K. Lippert, John A. Volkmar

Notice bibliographique

RevueJournal of Global Information Management · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHofstede's cultural dimensions theoryMasculinityDimension (graph theory)NationalityTechnology acceptance modelPsychologySocial psychologyFemininityHomogeneousElement (criminal law)SociologyUsabilityComputer sciencePolitical scienceMathematicsImmigration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research to date on information technology (IT) adoption has focused primarily on homogeneous single country samples. This study integrates the Theory of Reasoned Action (TRA) and the Technology Acceptance Model (TAM) with Hofstede’s (1980, 1983) Masculinity/Femininity (MAS-FEM) work value dimension to focus instead on post adoption attitudes and behaviors among a mixed gender sample of 366 United States and Canadian users of a specialized supply chain IT. We test 11 hypotheses about attitudes towards IT within and between subgroups of users classified by nationality and gender. Consistent with the national MAS-FEM scores and contrary to the conventional consideration of the U.S. and Canada as a unitary homogenous cultural unit, we found significant differences between U.S. men and women, but not between Canadian men and women. These results support the importance of the MAS-FEM dimension—independent of gender—on user attitudes and help to clarify the relationship between culture and gender effects. Implications for managers responsible for technology implementation and management are discussed and directions for future research are offered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Global Information ManagementMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207